Nad tím jsem se kolirát podivoval. Proč prezidentské veto vůbec existuje, když to není veto? Veto je dle mého zákaz. Je to podobné, jako dát zákaz bez sankce. Teoreticky, jsem-li poslanec, mám nastudovaný zákon, zvážuji všechna pro a proti a zvednu pro něj ruku, pak by mě neměl již žádný argument zviklat. Ani prezidetský. Na druhou stranu, jsem prezident, vidím chybu v zákoně, mám právo veta, ale vlastně to nic neřeší. K čemu to všechno, vysvětlí někdo?

Funguje to tak, že poslanci zvedají ruku podle toho co jim řekne kolega na partajním klubu, jen vyjímky z nich se zabývají jednotlivými zákony a vyjímky z vyjímek každým zákonem. Takže je šance, že při senátním nebo prezidentským vetu, se některý z nich zamyslí a zákon neprojde. Nicméně by šlo systém upravit třeba tak, že po vetu senátem by bylo pro přehlasování potřeba 101+ hlasů a po vetu prezidentském třeba třípětinová většina tedy 120+hlasů, nebo dvoutřetinová, nebo stanovit senátní ́mu vetu větší vážnost než prezidentskému...Pak by přehlasování veta nebylo tak jisté.

Je to daň za systém politických stran. Poslanec je jen součástí jakéhosi stranického "kolektivního vědomí" bez nároku na svůj názor. S tím těžko někdo hne.

Divite se?

Ctyricetileta praxe.

Jak jsem si vzpomněl na pány Melčáka a Pohanku, které Topolánek označoval za odvážné poslance a skutečné sociální demokraty, ale Vlastimila Tlustého za analogické hlasování označoval za zrádce a že přestal být poslancem za ODS.